Дебаты вокруг русско-украинского конфликта, по мере того, как они развивались в течение последних девяти месяцев, выявили несколько повторяющихся недостатков. Более того, их можно назвать попросту «ущербными», считает обозреватель The National Interest (NI) Пол Р. Пиллар. По его мнению, конфликт «поставил Вашингтон и его западных союзников перед трудными решениями и неизбежными компромиссами». В перечне ключевых проблем, определяющих текущую политику «коллективного Запада», Пиллар отметил: Сохранение антироссийских настроений ряда государств может противоречить другим вещам, которые Соединенные Штаты хотят получить от соответствующих стран. В то же время «публичный дискурс», который в некоем западном «идеале» должен выработать четкие представления о том, как военные операции и дипломатия могут соотноситься друг с другом, в США по сути свелся к вариациям из пропагандистских штампов, которые даже такой «знаковой» фигуре, как Пиллар, пришлось заменить эвфемизмом «повторяющиеся недостатки». Таковых он выявил целых четыре типа. 1) Чрезмерная реакция на краткосрочные события. В качестве примера он привел «печальную историю открытого письма» 30 «прогрессистов»-членов Конгресса, пытавшихся призвать к переговорам по прекращению украинского конфликта. Письмо собрало большую часть подписей летом, но так и не было опубликовано вплоть до октября, из-за опасений негативной реакции (которая в итоге и последовала) под влиянием текущей новостной повестки, которая на то время сосредоточилась вокруг кампании промежуточных выборов и возвращении Киевом территории в Харьковской области. 2) Сведение всего к «одному измерению». То есть к туповатому «выбору»: «за» или «против» постоянной поддержки Зеленского и его правительства. Более «логичным» Пиллар считает, что ресурсы, идущие сейчас на поддержку Украины, должны быть сохранены «для долгосрочных военных действий». 3) Недостаточное внимание к интересам другой стороны. Отсрочка переговоров в надежде на продолжение военных успехов не только является ошибкой предположения о том, что прошлые успехи будут распространяться и на будущее. При этом также не учитывается, что противник имеет столько же влияния в отношении того, когда и при каких условиях следует начинать переговоры… Для российского президента Владимира Путина война на Украине не имеет ничего общего с тем, чем, как нередко ставят в пример, война против Соединенных Штатов была для Великобритании в 1814 году. Это далеко не «второстепенное направление», а дело, на которое Путин во многом поставил свое политическое будущее. Военные неудачи не заставят его послушно «урезать» свои цели — пишет Пол Пиллар. 4) Иллюзия возможности «победы». В этом аспекте мнение Пиллара заслуживает полного цитирования: Российско-украинский конфликт не закончится ничем, что можно с полным правом назвать «победой» одной или другой стороны, хотя это понятие и даже термин продолжают употребляться. Россия уже продемонстрировала, что победа ей не по средствам. Нереалистично ожидать, что Украина сможет обеспечить контроль над всей своей территорией до 2014 года с помощью военных средств, что было бы единственным исходом, который, несомненно, можно назвать победой Киева. Почти все войны заканчиваются заключением какой-либо сделки, иногда молчаливой, но чаще посредством явных переговоров. Даже результаты, которые именуются как «победа», почти всегда связаны с такой сделкой. «Безоговорочная» капитуляция на самом деле не безусловна: когда Япония подписала соглашение о капитуляции в 1945 году, сделка заключалась в том, что оккупация США территории Японии будет в целом формальной и нерепрессивной, а Япония прекратит вооруженное сопротивление. Единственными исключениями являются случаи, когда одна сторона полностью уничтожена или когда одна сторона полностью и в одностороннем порядке уходит с оспариваемой территории. Первого в Украине явно не будет, а ожидать от Путина второго нереально.
Свежие комментарии