1. Многие у нас недовольны качеством образования в стране. Мол, в вузы массово поступают троечники (а потом ещё и выпускаются из вузов, оставаясь троечниками). Как повысить качество обучения, однако, критики либо вовсе не знают, либо предлагают заведомо провальные идеи.
Например, отменить ЕГЭ, который является просто инструментом проверки знаний. Или говорят, что надо «вернуть лучшее в мире советское образование» – но как это сделать, если жизнь не стоит на месте, и большинство советских учебников давно устарели? Научные знания за 35 лет далеко продвинулись вперёд, практические примеры тоже нужны новые. Или, например, говорят, что «нужно повысить авторитет учителя», обычно имея под этим в виду, что работникам сферы образования надо платить больше денег. Но, во-первых учителям и преподавателям, полноценно работающим на две ставки, и так сейчас платят неплохо, – средняя зарплата учителя в Петербурге составляет 90 тысяч рублей (ссылка), –а во-вторых, в СССР учителям вообще-то платили весьма скромно…
Реалисты указывают, что есть одно весьма очевидное, действенное средство решения проблемы (однако не слишком-то человеколюбивое) – попросту не брать троечников в вузы. Monetam цитирует мнение domestic_lynx (ссылка 1, ссылка 2):
В вузы нынче поступают, притом на бюджет, те, кто сдал ЕГЭ на баллы ниже не только восьмидесяти, но даже и семидесяти, а это глубокие, твёрдые, необратимые троечники. А вы к ним с новейшими достижениями науки и техники? Смеётесь? Они книжку-то прочесть не в силах, они вообще ничего кроме горячих новостей Рунета не читают, потому что долее трёх минут сосредотачиваться и отслеживать авторскую мысль не в силах. Совершенно очевидно, что любой преподаватель вынужден преподавать на уровне самого слабого ученика в данной аудитории, иначе его преподавание повиснет в воздухе. И на экзаменах он спрашивает точно так же: всё более упрощённо. Иначе что? Выгонять половину студентов? Это скандал, этого никто не допустит. Принцип «три пишем, два в уме», который возмущал мою бабушку-учительницу в эпоху, когда боролись за стопроцентный охват пока ещё средним образованием, – так вот принцип «три пишем, два в уме» перекочевал уже в высшую школу.
В вузы нынче поступают, притом на бюджет, те, кто сдал ЕГЭ на баллы ниже не только восьмидесяти, но даже и семидесяти, а это глубокие, твёрдые, необратимые троечники. А вы к ним с новейшими достижениями науки и техники? Смеётесь? Они книжку-то прочесть не в силах, они вообще ничего кроме горячих новостей Рунета не читают, потому что долее трёх минут сосредотачиваться и отслеживать авторскую мысль не в силах. Совершенно очевидно, что любой преподаватель вынужден преподавать на уровне самого слабого ученика в данной аудитории, иначе его преподавание повиснет в воздухе. И на экзаменах он спрашивает точно так же: всё более упрощённо. Иначе что? Выгонять половину студентов? Это скандал, этого никто не допустит. Принцип «три пишем, два в уме», который возмущал мою бабушку-учительницу в эпоху, когда боролись за стопроцентный охват пока ещё средним образованием, - так вот принцип «три пишем, два в уме» перекочевал уже в высшую школу.
Когда-то сформировалось представление, что чем выше образовательный уровень народа – тем лучше. Лет сто назад советские руководители мечтали: вот сейчас всеобщее начальное, потом будет среднее, а там и до всеобщего высшего доберёмся! И будет нам счастье, благолепие и благорастворение воздухов. Почти добрались, а счастья нет. Образование – как питание: голодному кажется: чем больше еды – тем лучше. Когда-то говорили: кашу маслом не испортишь. А когда этого масла стало вдоволь, выяснилось, что есть холестерин, ожирение и прочие неприятности, так что питаться надо умеренно. Всеобщий охват высшим образованием – это вредная для дела вещь. Происходит что-то вроде порчи монеты: как в монете может оказаться всё меньше серебра, так и в дипломе всё меньше образования.
У всеобщего высшего образования есть и ещё один важный минус - оно внушает обладателю диплома ложный взгляд на себя: он начинает полагать, что простая работа – не для него. Сложной работы он делать не умеет и поневоле принимается и за простую (которую, впрочем, тоже не умеет, т.к. не учился ей), но при этом чувствует себя обиженным, обойдённым, обделённым судьбой. И то сказать, он специалист по международным отношениям, а тут надо на складе ящики переставлять! Обидно…
...
Нужно наконец понять, что поднять студиозусов до каких-то сложных предметов – невозможно, можно только опустить предметы до их восприятия, что в реальности и происходит.
Что надо?
Сделать так, чтобы нормальным жизненным путём среднего трудящегося было добротное среднее специальное образование. Кому не хватает – могут потом доучиться. Но норма – среднее специальное. Для большинства производимых в обществе работ именно оно и требуется. Поэтому надо упразднить старшие классы и отправить подавляющее большинство в техникумы и ПТУ.
А высшее образование надо сделать редким о ОЧЕНЬ ТРУДНЫМ. Требования должны быть высочайшими, выгонять – нещадно. Трудность обучения должна быть столь велика, что ходить туда ради времяпрепровождения – смысла иметь не будет. Либо учиться – либо на выход. Все эти «филолого-политологические университеты» перевести в статус народного университета культуры и сделать строго платными. Хочешь повысить культурный уровень? Милости просим. Но никакого «диплома государственного образца». Не выдают же диплом астронома тому, кто не поленился купить абонемент на лекции в планетарий.
Действительно, сегодня, число студентов в России составляет более 4 миллионов человек, а в 1980-х годах в РСФСР составляло лишь около 3 миллионов. И это при не самой лучшей демографической ситуации (сейчас учатся пока ещё в основном те, кто был рождён в период низкой рождаемости начала – середины 2000-х годов, до ввода материнского капитала; в 1980-е годы поколение молодых людей было примерно в полтора раза больше).
2. Объективные сравнения современных российских студентов с советскими показывают, что современные студенты не хуже своих исторических предшественников (ссылка):
Первокурсникам МФТИ в качестве эксперимента дали на контрольной работе задания вступительного экзамена по физике 1973 года. Об этом сообщили в пресс-службе вуза.
Ни студенты, ни преподаватели не знали, что задачи являются советскими. Инициатором эксперимента выступил Центр развития физико-математического образования при поддержке ректора МФТИ Дмитрия Ливанова.
Организаторы проверки хотели выяснить, сопоставимы ли знания современных первокурсников со знаниями советских абитуриентов. Критерии выставления оценок по пятибалльной шкале были теми же, что и в 1973 году.
С заданиями справились 80% студентов. Лучший результат показали учащиеся Физтех-школы имени Ландау — 94% из них успешно сдали экзамен. Эксперты отмечают, что студенты наверняка решили бы задания лучше, если бы это был их вступительный экзамен, а не простая контрольная, поскольку мотивация была бы выше.
Вы скажете, что сравнение не показательно, так как МФТИ – топовый технический вуз: туда и при СССР дураков не брали, и сейчас берут самых умных. Но это-то как раз и подтверждает, что сравнение правильное: мы берём вуз такого же уровня сейчас и тогда (тот же самый вуз в данном случае).
Конечно, было бы интересно сравнить результаты студентов из худшего современного вуза и худшего советского, или, в идеале, из самого среднего российского и самого среднего советского. Проблема в том, что определить эти самые средние, типичные вузы – задача нетривиальная, ну а самые худшие вузы от участия в эксперименте откажутся, им подобная реклама не нужна.
3. В США тем временем Дональд Трамп разогнал USAID и прекратил финансирование легендарных «Радио Свобода» (иноагентская, нежелательная организация в России) и «Голоса Америки» (просто иноагентская организация). На очереди теперь Министерство образования США, которое команда Трампа тоже хочет разогнать, а его функции передать отдельным штатам. Сотрудников американского минобра массово начали отправлять в принудительные отпуска, из которых, судя по всему, многие на работу уже не вернутся (ссылка).
Почему Трамп вынужден так поступать, понятно. Возможно, он и хотел бы сохранить, а не разрушать все эти институты внешнего влияния США, осуществляющие американскую пропаганду за рубежом, а сама фраза «закрытие министерства образования» звучит не слишком-то выигрышно с точки зрения пиара в наш просвещённый век.
Но выбора у Трампа особо нет: в этих структурах засели его враги – нелояльные ему левые пропагандисты и чиновники, продвигающие антитрамповскую и антиконсервативную повестку. Попытки просто поставить туда новое руководство и перетрясти штат работников успехом, судя по всему, не увенчались: «уникальные журналистские коллективы» предсказуемо оказались не готовы работать по новым правилам и вести пропаганду с противоположным знаком (впрочем, на фоне массовых увольнений, возможно, многие передумают). То же касается и министерства образования: судя по всему, спасать там уже нечего, проще начать всё с чистого листа.
Смотря на всю эту ситуацию, невозможно не прийти к выводу, что у российской системы образования дела идут не столь уж плохо – на фоне США так и просто великолепно.
У нас, конечно, также постоянно звучат призывы отменить то, реформировать это… Однако идея полностью закрыть и разогнать российские Минобр и Минпросвещения для большинства россиян, – да и для большинства критиков нашего образования, – пожалуй, показалась бы весьма странной и дикой.
Свежие комментарии