Многие аналитики на Западе пишут о том, что Москва могла бы стать союзницей Вашингтона в борьбе с мировым терроризмом. Что же мешает сформировать американцам полноценную коалицию с Кремлём и ударить вместе по бородатым врагам? Оказывается, кое-что и вправду мешает. Есть мнение, что Кремль и «Исламское государство» имеют общие интересы: разрушение нынешнего мирового порядка.
Как же Белому дому в таких условиях сделать правильный выбор?
Немецкий политик Дастин Дехец, директор частного научно-исследовательского института «Manatee Global Advisors» во Франкфурте-на-Майне, с сомнением относится к утверждениям о возможном союзе России и Запада.
Его статья вышла на портале atlantic-community.org и была переведена «Mixednews».
Несмотря на то, пишет автор, что в последнее время многие аналитики пишут о необходимости совместной борьбы России и государств Запада против терроризма, формирование коалиции с Кремлём против единого врага находится под большим вопросом. Почему?
Дастин Дехец уверен, что надо учитывать одно «важное обстоятельство»: Кремль и «Исламское государство» имеют «общие интересы» — желают «разрушить современный мировой порядок».
Правда, степень угроз, исходящих от двух сил, различна. Поэтому внешняя политика должна предусмотреть правильную расстановку приоритетов. Нельзя допустить ошибку в выборе.
Аналитик напоминает, что в газете «Financial Times» обозреватель Гидеон Рахман утверждает: в сирийском конфликте Россия фактически является союзницей Америки. А что же Европа? Да вот немецкий пример: Социал-демократическая партия Германии считает что Россию следует рассматривать как силу, стоящую на западной стороне конфликта. Член бундестага, координатор сотрудничества с Россией, Средней Азией и странами восточного партнёрства Гернот Эрлер говорит, что Запад и РФ должны в Сирии сотрудничать.
По мнению же Дастина Дехеца, угроза «ИГ», хоть она и реальна, — вовсе не та угроза, что помешает существованию нынешнего мирового порядка, управляемого Западом.
К тому же «ИГ» не могут разгромить вовсе не потому, что боевики отличаются воинской доблестью. Дело в том, что страны, входящие в коалицию, имеют собственные приоритеты. И они перевешивают необходимость совместной борьбы против «халифата».
Автор статьи коротко перечисляет эти приоритеты.
Саудовская Аравия задумала «поставить на колени» Иран, интересы которого наиболее уязвимы в Сирии.
Иран пытается сохранить в Сирии режим Башара Асада: ведь правительство последнего не мешало Ирану снабжать всем необходимым «Хезболлу».
Администрация США попросту не желает втягиваться в очередную войну на Ближнем Востоке.
Для Турции главным источником тревоги является приближение курдов к их цели — созданию независимого государства.
К чему привело бы сотрудничество с русскими?
По мнению Дехеца, коалиция с участием Российской Федерации не изменила бы существующего расклада. Кремль, как и Иран, хочет сохранить власть Асада. С другой стороны, российский «набег» стал результатом вакуума, оставленного западными державами. Запад фактически дал Кремлю возможность принять на себя роль союзника в борьбе против «ИГ», за что Вашингтон и Брюссель могли бы погладить Москву по головке — отменить или хотя бы ослабить режим санкций, причём без уступок по Украине. Если бы Кремль добился таких целей, Путин, считает автор, мог бы поздравить себя с «дуплетом». Он добился бы и отмены санкций, и сохранил бы «свои войска на востоке Украины». А заодно гарантировал бы «выживание» режиму Башара Асада.
Эксперт предлагает судить о Кремле не по словам, а по делам. Кремль утверждает, что борется против «ИГ», а на самом деле наносит удары в основном по силам «умеренной оппозиции».
В Европе Россия бросила Западу настоящий вызов. Он представляет собой, отмечает аналитик, сочетание нескольких факторов.
Война, которую Москва ведёт на Украине, показывает не только стремление президента Путина сохранить контроль над политическим будущим Киева. Кремль, считает автор, угрожает «всей системе европейской безопасности».
Россия стремится подорвать все опоры: ОБСЕ, акт НАТО — Россия, Договоре об обычных вооружённых силах в Европе, Будапештский меморандум и «ещё несколько более мелких механизмов». И в своём стремлении Москва добилась «потрясающих успехов». Почему же?
Оказывается, Берлин и Париж недооценили «системный и структурный» характер конфронтации. Они «пытаются изолировать и заморозить конфликт вокруг Украины» и тем самым совершают большую ошибку, поскольку «действия Кремля демонстрируют, что его вызов адресован всему Западу», а не одной Украине.
В качестве аргумента к этому тезису эксперт указывает на «риторику Кремля в отношении стран Балтии»: мол, эта риторика «носит довольно угрожающий характер». А ещё русские «почти регулярно нарушают воздушное пространство вдоль северной границы НАТО».
А что же Запад? А все его предыдущие попытки изолировать конфликты с Россией приводили к нулевым результатам: нарушение соглашения о перемирии в Грузии в 2008 году осталось безнаказанным. Теперь же и вовсе дошло до того, что Берлин предлагает заключить торговое соглашение с ЕврАзЭс — «главным детищем Путина».
Вывод эксперта: да, «ИГ» представляет серьёзную угрозу, однако конфронтация с Россией носит «системный» характер. И ещё кое-что надо помнить: Кремль и «ИГ» роднит их позиция в отношении свободы — и первый, и второе — её враги.
Итак, читатели познакомились с очередным мнением очередного выдающегося исследователя сферы мировой политики. На сей раз эксперт оказался даже главой целого научно-исследовательского института.
По понятиям Дастина Дехеца, что Кремль, что «ИГ» — одинаковые враги свободы, однако Россия хуже бородачей тем, что она враг «системный», и в Европе она угрожает не только Украине, но и всему Западу, посягая на его мирные соглашения и достижения. Путин спит и видит, как бы оккупировать беззащитную Прибалтику и посягнуть даже на святое — альянс НАТО.
Статья этого эксперта, по-видимому, подводит читателя к тому, что «оборонительная» Организация Североатлантического договора, целью которой в своё время было сдерживание «советской угрозы», нисколько не утратила актуальности. Русские как были, так и остались «системными» врагами Запада, презрением отвечающими на все «мирные инициативы» Брюсселя.
via
Правда, степень угроз, исходящих от двух сил, различна. Поэтому внешняя политика должна предусмотреть правильную расстановку приоритетов. Нельзя допустить ошибку в выборе.
Аналитик напоминает, что в газете «Financial Times» обозреватель Гидеон Рахман утверждает: в сирийском конфликте Россия фактически является союзницей Америки. А что же Европа? Да вот немецкий пример: Социал-демократическая партия Германии считает что Россию следует рассматривать как силу, стоящую на западной стороне конфликта. Член бундестага, координатор сотрудничества с Россией, Средней Азией и странами восточного партнёрства Гернот Эрлер говорит, что Запад и РФ должны в Сирии сотрудничать.
По мнению же Дастина Дехеца, угроза «ИГ», хоть она и реальна, — вовсе не та угроза, что помешает существованию нынешнего мирового порядка, управляемого Западом.
К тому же «ИГ» не могут разгромить вовсе не потому, что боевики отличаются воинской доблестью. Дело в том, что страны, входящие в коалицию, имеют собственные приоритеты. И они перевешивают необходимость совместной борьбы против «халифата».
Автор статьи коротко перечисляет эти приоритеты.
Саудовская Аравия задумала «поставить на колени» Иран, интересы которого наиболее уязвимы в Сирии.
Иран пытается сохранить в Сирии режим Башара Асада: ведь правительство последнего не мешало Ирану снабжать всем необходимым «Хезболлу».
Администрация США попросту не желает втягиваться в очередную войну на Ближнем Востоке.
Для Турции главным источником тревоги является приближение курдов к их цели — созданию независимого государства.
К чему привело бы сотрудничество с русскими?
По мнению Дехеца, коалиция с участием Российской Федерации не изменила бы существующего расклада. Кремль, как и Иран, хочет сохранить власть Асада. С другой стороны, российский «набег» стал результатом вакуума, оставленного западными державами. Запад фактически дал Кремлю возможность принять на себя роль союзника в борьбе против «ИГ», за что Вашингтон и Брюссель могли бы погладить Москву по головке — отменить или хотя бы ослабить режим санкций, причём без уступок по Украине. Если бы Кремль добился таких целей, Путин, считает автор, мог бы поздравить себя с «дуплетом». Он добился бы и отмены санкций, и сохранил бы «свои войска на востоке Украины». А заодно гарантировал бы «выживание» режиму Башара Асада.
Эксперт предлагает судить о Кремле не по словам, а по делам. Кремль утверждает, что борется против «ИГ», а на самом деле наносит удары в основном по силам «умеренной оппозиции».
В Европе Россия бросила Западу настоящий вызов. Он представляет собой, отмечает аналитик, сочетание нескольких факторов.
Война, которую Москва ведёт на Украине, показывает не только стремление президента Путина сохранить контроль над политическим будущим Киева. Кремль, считает автор, угрожает «всей системе европейской безопасности».
Россия стремится подорвать все опоры: ОБСЕ, акт НАТО — Россия, Договоре об обычных вооружённых силах в Европе, Будапештский меморандум и «ещё несколько более мелких механизмов». И в своём стремлении Москва добилась «потрясающих успехов». Почему же?
Оказывается, Берлин и Париж недооценили «системный и структурный» характер конфронтации. Они «пытаются изолировать и заморозить конфликт вокруг Украины» и тем самым совершают большую ошибку, поскольку «действия Кремля демонстрируют, что его вызов адресован всему Западу», а не одной Украине.
В качестве аргумента к этому тезису эксперт указывает на «риторику Кремля в отношении стран Балтии»: мол, эта риторика «носит довольно угрожающий характер». А ещё русские «почти регулярно нарушают воздушное пространство вдоль северной границы НАТО».
А что же Запад? А все его предыдущие попытки изолировать конфликты с Россией приводили к нулевым результатам: нарушение соглашения о перемирии в Грузии в 2008 году осталось безнаказанным. Теперь же и вовсе дошло до того, что Берлин предлагает заключить торговое соглашение с ЕврАзЭс — «главным детищем Путина».
Вывод эксперта: да, «ИГ» представляет серьёзную угрозу, однако конфронтация с Россией носит «системный» характер. И ещё кое-что надо помнить: Кремль и «ИГ» роднит их позиция в отношении свободы — и первый, и второе — её враги.
Итак, читатели познакомились с очередным мнением очередного выдающегося исследователя сферы мировой политики. На сей раз эксперт оказался даже главой целого научно-исследовательского института.
По понятиям Дастина Дехеца, что Кремль, что «ИГ» — одинаковые враги свободы, однако Россия хуже бородачей тем, что она враг «системный», и в Европе она угрожает не только Украине, но и всему Западу, посягая на его мирные соглашения и достижения. Путин спит и видит, как бы оккупировать беззащитную Прибалтику и посягнуть даже на святое — альянс НАТО.
Статья этого эксперта, по-видимому, подводит читателя к тому, что «оборонительная» Организация Североатлантического договора, целью которой в своё время было сдерживание «советской угрозы», нисколько не утратила актуальности. Русские как были, так и остались «системными» врагами Запада, презрением отвечающими на все «мирные инициативы» Брюсселя.
Олег Чувакин
via
Свежие комментарии