Смысл отказа в защите потребителя, при «живом» Законе о его защите

 По коммунальным платежам

 b)           К тому же, следуя требованиям п.З ст.1 и абз.З п.5 ст.З НК РФ, последний из которых гласит: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установлен­ные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом», можно с полной уверенно­стью утверждать, что сбор, установленный товариществом к уплате потребителем за содержание жилого фонда, действительно является вторичным и противоправным в связи с тем, что он в полной мере обладает признаками налога на квартиру, когда, и налог, и упомянутый сбор уплачивается одним и тем же лицом, за одно и то же имуще­ство, и в одних и тех же целях - для исполнения функций организации по управлению общим имуществом дома.

c)            Факт зачисления упоминаемого налога в местный бюджет, как определено п.2 ст. 15 НК РФ, указывает на то, что право и обязанность оказания услуг по управле­нию общим имуществом МКД законодательно переданы муниципальным органам самоуправления, и, именно, этим действием по перечислению средств граждан (как в службе быта, при передаче гражданином одежды в чистку), оно передано ими в управление муниципалитету.

В противном случае, «для чего» же тогда или, «за что», граждане платят этот налог, который рассчитывается, в том числе, исходя из суммы большей части затрат по созданию общего имущества МКД (см. схему)? Ведь, квартиру, как товар, гражданин выкупил (приватизировал), имея на руках подтверждающий документ, в виде Свиде­тельства и содержит её сам, за свои, «кровные».

Именно поэтому, исходя из структурно-стоимостной основы налогооблагаемой базы квартиры (инвентаризационной стоимости), в соответствии с п.З ст.401 НК РФ, теперь, с 01 января текущего года, вообще, не предусматривается уплата гражданами налога за долю в общем имуществе дома.

d)           Положениями ст.ст.130, 131, 210 и 219 ГК РФ определено, что доля граж­дан в общем имуществе дома должна пройти процедуру государственной регистрации в органах Росреестра и, только после этого у них может возникнуть право владения этой долей.

Регистрационные действия не осуществлены, у всех граждан России нет свиде­тельств на руках, подтверждающих их право собственности по этому виду имущества. Сегодня это общее имущество, «де-юре», никому не принадлежит. А, если следовать требованиям п.2 ст. 214 ГК РФ с опорой на ст.6 этого же Кодекса, то общее имущество МКД, вообще, надлежит относить к государственной собственности.

Следовательно, пока не осуществлена регистрация доли собственника в общем имуществе дома, у него нет ни права собственности на эту долю, ни обязанности её со­держать.

В сложившейся ситуации нет вины граждан в отсутствии оформленной юриди­ческой принадлежности их долей в общем имуществе дома, и они не могут «оставаться крайними» в противоправном принуждении к оплате сборов за содержание их долей в общем имуществе, когда, и статьёй 2 Конституции РФ, и пунктом 7 ст.З НК РФ исключается ис­пользование человека и налогоплательщика в качестве средства достижения общего блага, защиты интересов народа или обеспечения потребностей государства и, уж, тем более, управляющей компании {товарищества). Права и интересы гражданина - не дар государства и не оказываемое им человеку благодеяние, а его атрибутивные качества.

e)            В условиях полного бездействия местных органов власти по регистрации долей собственников в общем имуществе дома, налоги, в своей огромной массе по этому виду имущества, на миллиарды рублей, поступают в местные бюджеты. А вто­рично собираемые средства за его, так называемое «содержание» (или «общедомовые расходы»), «утекают в широкие карманы штанин» всякого рода управленцев-нахлебников, бесконтрольно для общества потому, что между сторонами, как правило, нет договоров, а предмет договора, в свою очередь, не может иметь в своей основе од­но и то же экономическое обоснование с налогом.

Таким образом, аргумент, касающийся отсутствия экономического обоснова­ния сбора за содержание ж/ф, исключает даже возможность заключения договора меж­ду гражданином и УК в части передачи доли общего имущества первого в управление второму.

Мало того, поведением властей местного уровня, проявляющегося в нежелании регистрации долей собственников в общем имуществе МКД, подогревается и взращи­вается инфляция в стране, когда, за уже оплаченный гражданами товар, в виде их доли в общем имуществе, функционеры власти и находящиеся с ними в сговоре струк­туры, продали это же самое имущество повторно, не забыв «себя любимых» без вложения денег и, проведя непозволительную госрегистрацию только части подваль­ных помещений.

А дальше, «еще хлеще». Зарегистрировав подвальные помещения, как, к при­меру, на подразделение администрации города, сдают их в аренду третьим лицам и по­лучают за это, ежемесячную неучтенную прибыль. А ты, гражданин собственник, пла­ти сбор по содержанию общего имущества, за которое власть, в то же самое время, по­лучает мзду.

f)             Но, и это ещё не всё.

Отсутствие договора между исполнителем и потребителем, равно, как и право­устанавливающих документов на долю собственности граждан в общем имуществе дома, не позволяет им признать устанавливаемые общим собранием собственников (товариществом, УК) тарифы и, прежде всего, по строке «содержание ж/ф», экономи­чески обоснованными, а, следовательно, законными и суммы платежей, как определено п.З ст.З НК РФ.

К тому же, платежи, зачастую указываемые в квитанциях, такие, как «Лифт (м²)», «Твердые бытовые отходы (м²)», «Электроэнергия МОП (м²)», «Промывка тепло­обменника (м²)», «Потери электроэнергии от общего счетчика до кв. (м²)», «Ремонт крыши (м²)» противозаконны, по причине их отражения в квитанциях отдельной стро­кой, что противоречит требованиям п.п.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ и приводит уже к трое­кратной оплате одних и тех же услуг, а установленные товариществом произвольные тарифы по ним, лишь подтверждают их обязательное включение в состав строки «со­держание ж/ф», чему ярким примером служит строка «Электроэнергия МОП (м²)». Ну, никто же не станет утверждать, что лифты, лифтовые шахты и установленное для них оборудование, или крыша дома, или теплообменник подогрева горячей воды не явля­ются общим имуществом собственников.

По закону, никому, кроме регулятора, в лице региональных органов власти, не позволено устанавливать (изменять) тарифы по коммунальным платежам, получаемым потребителями от ресурсо-снабжающих организаций, а УК (товарищества), это вольно и безнаказанно осуществляют.

g)           И, последнее, гражданин, отдав служению Отечеству, без малого, 30 ка­лендарных лет, в соответствии со ст. 407 НК РФ, освобожден от уплаты налога по квартире, полностью.

То есть, он не платит ежегодный налог за квартиру, при расчете стоимости, ко­торой, уже была учтена большая часть стоимости его доли в общем имуществе дома, без которой не было бы, ни квартиры, ни дома в целом.

Но, в то же самое время, почему-то, сбор (можно называть оброк) за содержа­ние «части квартиры», а вернее, за исполнение функций по управлению и содержанию той самой доли в общем имуществе, которая, «де-факто», принадлежит гражданину и учтена в цене квартиры, он должен оплачивать во второй и, третий раз.

Где в действиях властных функционеров логика и здравый смысл?

А здравый смысл позволяет сделать основной и главный вывод:

Если бы, доля собственника в общем имуществе дома была зарегистрирована в органах Росреестра, как того требует ст. 219 ГК РФ, то, в соответствии с поло­жениями ст. 407 НК РФ, которыми гражданин освобожден от уплаты налога за квартиру, он был бы автоматически (по его заявлению) освобожден и от уплаты сбо­ра за услуги по управлению и содержанию его доли в общем имуществе.

Иными словами, в этом случае, между сторонами спора не возникал бы кон­фликт интересов и, гражданину не пришлось бы платить деньги товариществу по стро­ке квитанций за «содержание ж/ф», ровно так же, как он не платит муниципалитету установленный налог за квартиру.

Однако, справедливости ради, подвергая сомнению экономическое обоснова­ние осуществляемых гражданами платежей, как бы, за предоставляемую УК услугу по управлению долей собственников, необходимо подходить к рассмотрению данного во­проса скрупулёзно и со всех сторон.

По своей сути, управляющие компании (товарищества), хоть и являются само­стоятельными юридическими лицами, они, по определению и Закону, не могут быть ни производителями, ни поставщиками коммунальных ресурсов.

Как, в равной степени, не могут быть и их потребителями, по причине того, что УК (товариществам) ничего не принадлежит, они не являются собственниками ника­ких помещений в домах, для эксплуатации которых необходимы те самые коммуналь­ные ресурсы.

Надо прямо сказать, что все управляющие компании, включая товарищества, являются обыкновенными посредниками и перекупщиками, и, та «моржа», в виде вторичного и третичного сбора по строке «содержание ж/ф», за счет которой они и существуют (получают зарплаты, являющиеся самыми затратными по строке в 84%-90%), ложится тяжким, необоснованным бременем на плечи собственника жилья.

И в работе Васяниной Е.Л. «Фискальное право России: монография» (под ре­дакцией доктора юридических наук, профессора СВ. Заполъского), изд. «Контракт», 2013 г., комментирующей статьи НК, прямо сказано о необходимости в полной мере распространения режима правового регулирования, установленного НК РФ, поскольку исходя из смысла абз.З п.5 ст.З НК РФ "...введение решением органов или законодатель­ной или исполнительной власти какого-либо обязательного платежа или взноса по своим признакам, подпадающим под установленное Кодексом определение "сбор", но не включенного в перечень налогов и сборов НК РФ, будет являться незаконным."

Ошибки, допущенные и происходящие в этой сфере, надо признавать, а не навязывать пресловутый рынок насильственно и противоправно.

Исходя из здравого смысла и сегодняшних реалий, договоры на оказание ком­мунальных услуг должны заключаться напрямую, между собственником жилья и ресурсо-снабжающей организацией, а функции управления общим имуществом дома вернуть тому структурному подразделению администрации местного самоуправления, которое получает налоговые платежи за жильё собственников, как и было ранее, в «совковое» время. Зачем же отказываться от хорошего?

К сожалению, в настоящем опусе имеется не малая доля политической подо­плёки, наводящая на очень грустные размышления.

Обращая внимание суда на «подогрев» инфляции действиями чиновников по перепродаже общего имущества, потребителем было отмечено, что такие манипуляции приобретают некий политический окрас. На что председательствующий посетовал, намекнув, что, мол, вопросы внутренней политики полностью в руках гаранта консти­туции, а руководитель товарищества, вне заседания, как бы оправдываясь, исподтишка, обвинил лидера страны во в невмешательстве в действия суда, чем и создается ат­мосфера напряженности, недовольства среди не сведущего населения складывающейся ситуацией.

Но, ведь, любому обывателю, после определенной конкретизации законополо­жений в области ЖКХ, становится ясно и понятно, что нарушений, совершаемых надуманными структурами управления, в этой сфере полно (потому и нарушения, что органы управления не оплодотворены здравым смыслом).

А судебная власть, как не состоявшаяся ещё гимназистка, подверженная влия­нию пресловутой корпоративной этики, находящаяся в постсоветских условиях, как и всё общество и, не способная на этом этапе развития к избавлению от диктаторского протектората исполнительной власти (основной массив судебной практики из тех вре­мен), всё «сваливает» на гаранта конституции.

По сути-то, судебная власть, объективно, неподконтрольна никому, в том чис­ле, и гражданскому обществу, которому призвана служить.

Так, почему же суд не защищает потребителя услуг?