«За 30 гривносребреников»: Украина ищет провокаторов для комментариев под интервью Такера — Путина.
«Привет, Путин!» — «Привет, Карлсон!»
Вот оно и свершилось. Карлсон прилетел взять интервью у Путина. Тот самый Такер Карлсон, который живет в Америке.
Представляете, самый настоящий американец, сам, бесплатно (что он подчеркнул), решил взять интервью у Путина. И представляете, доселе отказывающий аккредитованным иностранцам в аудиенции Путин не испугался принять его без всякого карантина и невзирая на недружественный паспорт. Главное, чтобы Карлсон донес Америке всю правду, насколько она, эта Америка, плохая.
Вот честное слово, не понимаю, зачем был весь этот странный полет без пропеллера. Кто такой этот Такер Карлсон? Известно, что он — несостоявшийся спецагент, который хотел шпионить против Москвы, но его анкету в ЦРУ отклонили (если Карлсон, конечно, не работает под прикрытием). Согласитесь, так себе кандидатура для кулуарной встречи с президентом России.
Еще Карлсон — уволенный журналист, которого поперли с ТВ за фейки и за самый большой в истории СМИ проигранный иск за клевету. Кто же после такого поверит его словам и словам его собеседников — если, конечно, Путин, не хочет, чтобы ему за океаном и дальше продолжали не верить.
А еще у Карлсона в Штатах — репутация националиста, или, как выражается Путин, «нацика». Тоже не самая лучшая рекомендация как для мира, так и для страны, победившей нацизм.
Зато сколько вокруг его прилета было пропагандистских восторгов, как будто это и не Карлсон вовсе, а сама Фрекен Бок, или даже Папа Римский. Хотя Папу так бы, конечно, не встречали. Кто не в курсе, мог бы подумать, что это пожаловал чуть ли не отец американской нации. Ну, в крайнем случае, ее духовный лидер. А на деле — обычный заштатный не корреспондент уже даже, а так, просто блогер.
Знаете, сколько у Такера Карлсона подписчиков на YouTube? Ровно 911. Не миллионов, тысяч. Да, не мало. Только вот у Ксении Собчак их — 3,57 млн. А у иноагента Дудя вообще — 10,3 млн.
Представляете ситуацию, чтобы Собчак вдруг прилетела в Америку, а вся тамошняя официальная пресса начала дружно обсуждать: а не затем ли она прилетела, чтобы взять интервью у нашего старика Бадена, неужели сама Собчак отважилась это сделать, да насколько же наш Байден после этого крут… Извините, но это позорище: подавать интервью второсортному блогеру как великую пропагандистскую победу. Зачем это надо Карлсону, я понимаю — пиар и деньги. А вот какой Трамп убедил Путина, что беседа с такой личностью будет выглядеть круто, это загадка. Зато такой блогер во время интервью лишнего точно спросит.
Хотя то, что интервью это состоялось — все-равно хорошо. Иногда лучше говорить, чем воевать.
/Олег Ролдугин.
Такер Карлсон растерялся
Как и предполагалось, для нас Путин не сказал ничего нового. Поэтому я гадал, как ту или иную его мысль воспримут американцы. Иногда казалось, что им станет скучно. Другие пассажи хотелось подредактировать. Но потом догадался, что нужно делать.
Кремль обещал утром выложить стенограмму. Наверное, я ее просмотрю по диагонали, хотя и не уверен. Все же это надо видеть, а не читать.
Потому что главное в этом интервью — мимика Такера Карлсона. Таким я его еще не видел. Обычно он выглядит уверенным в себе человеком, который может очень складно говорить без пауз часами, пока не остановят. В этом смысле он, конечно, очень крут.
Тут журналист больше молчал. Но молчал весьма красноречиво — иногда даже подавленно, как мне показалось, ибо Путин несколько раз смог его удивить. Например, своими рассуждениями о долларе — основе американского могущества, который США собственноручно гробят.
Если воспринимать выражение лица Такера Карлсона как барометр, то становится очевидно: интервью будет интересно для американцев. А это главное.
Первая реакция уже есть — газета Washington Post рассказала о путинской «ревизионистской исторической тираде об основополагающих мифах России и Украины, распаде Советского Союза и экспансионизме НАТО». Очень недовольны. Высыпали гору своих фейков, о которых «предатель» Такер Карлсон не упомянул, хотя должен был.
«Он не задал ни одного вопроса об атаках России на гражданские районы или критически важную инфраструктуру на Украине, в результате которых погибли тысячи людей. Не было никаких упоминаний о военных преступлениях, о принудительной депортации украинских детей. Отсутствовали также вопросы о широкомасштабных политических репрессиях в России против критиков Путина или о длительных тюремных сроках, вынесенных обычным россиянам, организующим антивоенные протесты», — пишет Washington Post.
Но разговор был серьезным, концептуальным, поэтому просить президента России прокомментировать подобную чушь было явно не к месту. Неловко как-то мусолить фейки.
Washington Post вот еще чем удивила.
- «Карлсон провел большую часть двухчасового интервью молча или с растерянным видом».
- «Путин в бессвязном интервью едва позволяет Такеру Карлсону вставить слово».
Ребята, ну нельзя же расписываться в собственной профнепригодности. Когда вместо того чтобы спрашивать и давать собеседнику высказаться, журналист говорит сам — это и есть пропаганда.
Такер, конечно, честно сделал свою работу. А то, что был немного растерян, так это со всеми происходит, кто с российским лидером общается. Давно замечено.
Так что Путин все равно виноват.
"Два слова о русских - охрана границ возведенная в культ и несметные природные богатства", - Карлсон знает о России все.
Мировые СМИ разбирают на цитаты интервью Путина данное американскому журналисту Такеру Карлсону...
Однако, я хочу поговорить о другом, о выводах американца о России, о том, что он понял побывав у нас...
Ведь точка зрения российского президента нам в РФ известна, чего он ней из пустого в порожнее...
- Она регулярно публично озвучивается и то, что Запад ее не слышал - скорее говорит о бедственном положении с их "свободами" в том числе и в СМИ.
А вот какие для себя выводы сделал Такер Карлсон поговорив с Путиным и прогулявшись по улицам Москвы - это что то новенькое...
Сразу после интервью с Владимиром Путиным журналист опубликовал еще одно видео — свои собственные впечатления от общения с президентом России.
В нем, разговор с российским лидером, он называет «чрезвычайно детальным».
Аргументация Путина относительно СВО и кризиса в отношениях с географическим соседом - его впечатлила, как собственно и тот факт, что никто из администрации, не чинил ему препятствий в ходе диалога с Путиным, - не было никаких табу на вопросы и временных рамок.
Я проговорил с ним 2 часа 7 мин. такого в Америке невозможно представить.
Карлсон подверг критике цели представителей Вашингтонского обкома - по ослаблению российского руководства, назвав эти планы безумием.
Правда примеры которые он привел, как по мне, все равно являются уничижительными, в отношении такой великой страны как Россия, с ее историей и местом в мире, хотя вы читатели можете со мной и не согласится в этом.
Карлсон наглядный пример того, что даже когда ты стараешься быть непредвзятым, американская пропаганда о величии и избранности, все равно делает свое дело, ты подспудно чувствуешь свое превосходство над остальным миром, - ведь ты американец:
«Вопрос в том, почему вам этого хотелось бы? Как это может быть хорошо для США? Я не защищаю Россию, я защищаю собственную страну.
Слабое центральное правительство в стране с крупнейшим ядерным арсеналом — это безумие», — делятся впечатлением журналист.
«Нами управляют чокнутые — президент и эта ядовитая идиотка Виктория Нуланд: "Мы свергнем Путина!"
И что произойдет потом?! Что произошло в Ливии, когда мы свергли Каддафи и допустили его уби@ство? Что случилось в Ираке, когда мы "привлекли Саддама к ответственности"?» — задал риторический вопрос телеведущий.
Что до Российской Федерации - представителя американского медиа удивили не только ее размеры:
"Это самый большой массив суши в мире. У них 150 миллионов человек. Представьте, у них больше, чем нужно, естественных ресурсов. Они плавают в природных ресурсах.
Идея о том, что они хотят захватить Польшу — зачем им это?", — обратился с вопросом к ЕС и США американец.
Главный вывод который делает амбициозный телеведущий - русские другие, но это не значит, что они угроза миру:
Он заметил, что порой русские «быть может слишком параноидально относятся к идее охраны границ».
«Но идея о том, что они зайдут в Вену или куда-то еще — нужно быть идиотом, чтобы так думать. Это неправда.
Нет никаких доказательств этому», — констатирует журналист.
Свежие комментарии